武汉市刑事辩护律师玩忽职守罪的职权与责任实质审查

发布时间:2020-07-14 12:48:30

陈水扁2008年曾任某镇国土资源和房屋管理办公室主任,其间负责审核该镇农村村民建设用地申请,巡查、举报并责令该镇停止违法占地建设。2012年10月,陈某明知刘某未办理土地置换手续,仍违反**土地管理法的规定,考试合格,在日常巡查工作中未停止施工。2013年4月2日,在建房屋倒塌,造成3人死亡,1人受伤。公诉人指控陈水扁滥用职权。发散

陈水扁2008年曾任某镇国土资源和房屋管理办公室主任,其间负责审核该镇农村村民建设用地申请,巡查、举报并责令该镇停止违法占地建设。2012年10月,陈某明知刘某未办理土地置换手续,仍违反**土地管理法的规定,考试合格,在日常巡查工作中未停止施工。2013年4月2日,在建房屋倒塌,造成3人死亡,1人受伤。公诉人指控陈水扁滥用职权。

在处理这个案子的过程中有一些纠纷。有一种观点认为,刘某自建房屋倒塌,造成3人死亡、1人受伤的重大事故。根据相关司法鉴定意见,事故的直接原因是模板和脚手架支架安装质量不合格,工程屋面混凝土浇筑过程中承载力和安全性不足。事故的主要原因是预制楼板的承载力不符合安全使用要求,材料性能不合格。事故的次要原因是非法吊装和无板缝灌浆施工。业主和相关承包商的监督、安全意识和责任意识差是事故的次要原因。据此认为,直接原因和间接原因均不是被告人的行为所致。本案被告人的行为与损害事实不存在因果关系,不构成犯罪。另一种观点认为,陈水扁有权对住宅建设用地进行复核,对违法占用的土地进行巡查,并责令停止建设,但他没有正确履行职责。虽然事故是其他原因造成的,但与行为人违反规定和审批建筑手续无关,不构成滥用职权罪。但是,不进行日常检查和责令停建明显构成失职。分析和评论

本案的焦点是被告的行为与损害后果之间是否存在因果关系。在我看来,上述观点是合理的,但并不全面。

一、论滥用职权罪。陈作为某镇国土资源和房屋管理办公室主任,有权对农村村民住房建设用地申请进行审核。尽管违反规定,未经实质审查就通过了房屋建设申请,但这确实是滥用权力。但从损害后果的角度来看,并不是滥用职权造成的。事实上,即使刘某办完了建房的所有手续,演员也仔细审查了一遍,事故还是会发生的。因此,首先对因果关系的观点是合理的,行为人不足以成为检察院指控的滥用职权罪。

二、玩忽职守罪。虽然造成损害的主次原因不能归咎于陈某,但当务之急是陈某也有责任对本案中的违法占地行为进行检查和暂缓执行。被告不正确履行职责,造成损害的,怎么能说没有因果关系呢?毕竟,只要陈某下令停止施工,虽然房屋仍会倒塌,但不会造成人员伤亡。从这个角度看,第二种观点对渎职罪的认定也不无道理。但笔者认为,被告人的行为不构成玩忽职守罪。本案的关键在于对权力和责任的实质性审查。作为国土资源和房屋管理办公室主任,被告人陈某负责审核该镇农村村民的建设用地申请,巡查、举报并责令该镇停止违法占地建设。从这一系列的职能和责任来看,土地是负责人。虽然它也有责任责令暂停违法占地建设,但事实上,安全部门对此负有责任,而陈起着为配合的作用。其责令停止建设等措施,无非是担心房屋建成后拆迁困难造成国有土地的实质性损失,而不是因为安全问题。因此,本案被告人虽然没有进行巡查和责令停止建设,但由于其职责是保护国有土地,而不是负责安全,从刑法意义上讲,被告人不正确履行职责与事故的发生没有因果关系,被告人应当承担行政责任,而不是刑事责任。