刑事辩护律师在刑事诉讼中的咨询有何意义?

发布时间:2019-11-21 15:00:00

刑事辩护律师在刑事诉讼中的咨询有何意义?

刑事辩护律师在刑事诉讼中的咨询有何意义?

严格遵守法定期限,对于确保刑事诉讼任务的完成,提高诉讼效率具有重要意义,具体表现在:

如果案件拖延太久,就会损害法律的严肃性。刑事诉讼法规定了办案期限,有利于及时准确地打击犯罪;

有利于保护诉讼参与人的合法权益不受侵害。

司法机关依法办案,可以减轻诉讼参与人的诉讼负担,防止犯罪嫌疑人、被告人长期被无限期羁押、逾期羁押等现象,保护诉讼参与人的各项合法权利;

公安司法机关在法定期限内行使职权,诉讼参与人在法定期限内行使诉讼权利,履行诉讼义务,使案件能够及时处理,提高了办案效率。刑事诉讼是**司法机关处理刑事案件的活动,即**司法机关在当事人和其他诉讼参与人的参与下,揭露犯罪、确认犯罪、依法惩治犯罪的活动。

刑事诉讼模式的特点是:实行职权主义与当事人主义相结合的程序模式。修改后的刑事诉讼法对原刑事诉讼法中的职权主义保留了一些合理的规定。例如,在侦查起诉阶段,公安机关和人民检察院应当采取单边侦查起诉行动;在审判阶段,法官讯问被告人,讯问证人、鉴定人,在法庭审判中享有调查核实证据的权利。同时,要借鉴当事人主义的有益经验,规定犯罪嫌疑人在侦查阶段可以聘请律师提供法律援助,然后在起诉阶段委托辩护人为自己辩护。特别是在审判阶段,要把法院的审前审查由实体审查改为程序审查,有效避免法官的先入为主,从而客观审判;在审判中,讯问者是原告、讯问者、鉴定人,物证制作主要由控辩双方共同进行。即使法官进行这些活动,也只是起到辅助作用。而且,法官只有在审判过程中对证据产生怀疑时,才能对证据进行调查核实。此外,控辩双方不仅可以在法庭辩论阶段进行辩论,还可以在法庭调查阶段发表意见、进行辩论。

目前,学术界对诉讼模式理论主要有以下几点看法:

,首先它是威权主义的典范。

这一观点盛行于20世纪80-90年代初,当时我国引入了职权主义和当事人主义的诉讼模式。针对1996年以前的刑事诉讼形式,有学者认为我国刑事诉讼在诉讼价值方面注重犯罪控制,在诉讼结构方面注重司法机关的职能和权力。因此,它属于职权诉讼模式。

第二,混合模式。

这一观点主要是在1996年刑事诉讼法修改后流行起来的。认为1979年的刑事诉讼法是一种权力主义或强权主义的诉讼模式,而1996年修订的刑事诉讼法引入了当事人主义的因素,形成了权力主义与当事人主义的混合模式。

第三,它是一种超或强的有名模式。

随着西方两大诉讼模式的承认,越来越多的学者发现中国现行的诉讼制度与欧洲大陆的诉讼制度不同。因此,在1996年刑事诉讼法改革前,我国刑事诉讼特别是刑事诉讼制度提出了“超职权模式”或“强职权模式”的概念。